Pourquoi la HAT a peur de Ravalomanana ?

30/01/2013

La récente décision de l’Union africaine sur le sort de Marc Ravalomanana a été comme un coup de pied dans la fourmilière de la classe politique malgache. Déjà sérieusement agités par la déclaration de S.E l’Ambassadeur de France à Antananarivo, les partisans de l’homme d’Imerikasinina, n’ont pas résisté à l’idée de manifester leur colère devant l’ambassade. En face, les mouvances hostiles au retour de Marc Ravalomanana n’arrêtent pas de râler dans les colonnes des journaux et les ondes. Le plus étonnant dans les attitudes des dirigeants actuels, c’est cette tendance à faire de Marc Ravalomanana un épouvantail qu’il faut craindre le jour où il va débarquer à Madagascar.

Comment un « homme d’Etat » et qui se prend pour tel, avec toute la puissance publique qu’il tient entre ses mains, les forces de l’ordre qui, en principe, relèvent pratiquement de son unique commandement (parce que les chefs militaires sont presque tous aux ordres de l’autorité de la Transition), peut-il laisser voir dans ses discours et dans ses actes que celui qu’il avait chassé du pouvoir serait assez nuisible ? Comment aussi comprendre qu’on puisse remettre en cause des clauses signées par les parties concernées, alors que le retour « sans conditions » de l’homme exilé en Afrique du Sud ne permet aucune autre interprétation ? Serait-ce parce que dans les coulisses, des personnalités qui, à force de retourner casaques, ne tiennent pas à se trouver face à face avec la main qui avait nourrit la plupart d’entre eux depuis l’an 2000 jusqu’en 2009 ? Et ces militaires qui font preuve d’intransigeance, serait-ce aussi parce bon nombre d’entre eux sont redevables envers Ramose ? Ils sont suffisamment influents pour pousser ce dernier à épouser la thèse de « retour de Marc Ravalomanana égale risque de troubles ». Or, de l’autre côté du Canal de Mozambique, le Conseil de Paix et de Sécurité qui se montre très critique vis-à-vis des aspects importants de la feuille de route qui restent pendants, surtout en ce qui concerne le caractère neutre, inclusif et consensuel du processus de la transition, envisage d’intensifier « la prise des mesures appropriées pour accélérer la sortie de crise à Madagascar».
Profitant de ces divergences de points de vue intérieurs comme extérieurs, dans la crainte d’une confrontation de civils éventuelle avec des militaires pro-Rajoelina, pour ne pas dire prévisible, il est question de prévoir l’utilité d’un Grand Rapport, réunissant les grands responsables militaires. Les chefs militaires (chefs de corps, Emgam, Cmdn) ont décidé de réaliser un soi-disant Grand Rapport pour justifier, on ne sait quoi, d’inavouable et d’inavoué. Toujours est-il qu’en arrière-plan de toutes ces gesticulations feintes, le but est de contrer l’imminent retour de Marc Ravalomanana pourtant imposé par Communauté internationale et soutenu par la majorité des Malgaches (d’après les résultats des sondages récemment menés par TVplus).
La tenue des Etats Généraux des Chefs militaires dans la logique des Assises Militaires de l’an 2009, serait plus que souhaitée de par son caractère discret. Plusieurs dispositions prises lors de ces assises ne sont pas ou n’ont pas été respectées. Il est spécifié entre autre la durée de trois ans pour un poste de commandement. Si les initiateurs du Grand Rapport eux, veulent démontrer qu’ainsi, ils se démarquent du reste de l’Armée (composée au sommet par des hauts gradés nommés à leurs postes respectifs par le Président de la Transition), l’objectif réel des partisans des Etats Généraux, est qu’ils veulent se pencher sur le rôle que doit jouer l’Armée pour sortir le pays de la crise par l’adoption d’une stratégie pour reformer l’Armée.